Tuesday 25 Nov 2025 - ADER - Paris

Provenance:

Collection de l'industriel et homme politique Joseph Eugène Schneider (1805-1875), Paris ;

Vente après décès de la collection de M. Eugène Schneider, Paris, Hôtel Drouot (Mes Pillet et Escribe, expert Haro), 6-7 avril 1876, n° 1 (Backhuysen. 4 000 fr.) ;

Collection E. Martinet, Paris [probablement l'imprimeur Claude-Constant-Émile Martinet (1838-1895)] ;

Vente après décès de la collection de M. E. Martinet, Paris, Hôtel Drouot (Mes Chevallier et Duchesne, expert Haro), 27 février 1896, n° 3 (Backhuysen, 1.200 fr à Brown, probablement le marchand Ernest George Brown (1851-1915), qui devint plus tard associé des Leicester Galleries, Londres).

Bibliographie :

C. Hofstede de Groot, Beschreibendes und kritisches Verzeichnis der Werke der hervorragendsten holländischen Maler des XVII Jahrhunderts, Esslingern/Paris, 1907-28, vol. VII (1918), p. 332, n° 410 (attribué à Ludolf Backhuysen).

I. INTRODUCTION

Bien que l'œuvre de Backhuysen se compose principalement de peintures sur toile de grande envergure, le peintre a également réalisé, tout au long de sa carrière, un petit nombre d'œuvres sur panneau de plus petites dimensions. Ces pièces de cabinet se caractérisent par leur raffinement exceptionnel. Notre œuvre témoigne d'une grande précision et d'un excellent sens de la couleur. Ces qualités sont accentuées par son état de conservation exceptionnel.

Notre œuvre est comparable à la Scène de plage datée de 1667 que le Rijksmuseum d'Amsterdam a reçu en prêt de la Fondation Broere (fig. 1) [1] . Le groupe restreint de panneaux de la seconde moitié des années 1660 comprend également la célèbre Scène de plage avec des pêcheurs de la National Gallery de Londres (fig. 2) [2] . Elle comprend en outre une œuvre appartenant aux héritiers de Lady Wantage, décrite par Waagen comme « de la plus haute qualité, réaliste, claire et très soignée ». [3] Cette description pertinente pourrait s'appliquer à chaque tableau du groupe de comparaison.

Une date autour de 1667 serait plausible pour le tableau présenté ici. En 1665, la carrière de Backhuysen avait pris son essor avec la commande d'une vue d'Amsterdam, offerte en cadeau par le conseil municipal à l'homme d'Etat français Hugues de Lionne. Cette œuvre monumentale est aujourd'hui exposée au Louvre [4] . Cette commande prestigieuse a entraîné un changement dans le style de l'artiste ; à partir de ce moment, le peintre a opté pour un style de peinture efficace et réductionniste. Cela se reflète dans les œuvres monumentales des années suivantes, telles que le tableau du Palazzo Pitti, à Florence, probablement acquis par Cosme III de Médicis lors de sa visite à l'atelier de Backhuysen en décembre 1667 [5] . Parmi les autres œuvres créées la même année, on peut citer Navires en détresse à la National Gallery of Art, à Washington et Le Hollandia au large de Texel au Musée maritime d'Amsterdam [6] .

II. PROVENANCE / PREMIÈRES DISCUSSIONS SUR L'ATTRIBUTION

Notre œuvre a fait partie de deux collections prestigieuses du XIXe siècle, celles de Schneider et de Martinet. Schneider avait réuni un ensemble représentatif de maîtres hollandais et flamands du XVIIe siècle, notamment les portraits jumelés du révérend Johannes Elison et de son épouse, peints par Rembrandt en 1634 (aujourd'hui conservés au Museum of Fine Arts de Boston, n° d'inventaire 56.510 et 56.511). Sa collection avait été exposée au Palais de l'Élysée et jouissait d'une grande renommée auprès du public.

Le catalogue détaillé de la vente aux enchères qui a eu lieu après la mort de Schneider a été préparé par l'éminent expert Étienne-François Haro (connu sous le nom de « Haro père »). Pendant les journées de visite, des rumeurs ont couru selon lesquelles les attributions de nombreux tableaux étaient incorrectes, ce qui a discrédité les expertises de Haro. La campagne de dénigrement était telle que même les deux Rembrandt furent qualifiés de faux, bien que leur provenance puisse être retracée jusqu'au consignateur d'origine [7] . En raison de cette atmosphère de suspicion, les portraits Elison restèrent invendus.

Avec le recul, nous ne pouvons que conclure que Haro a été victime d'une injustice dans ce scandale. Après tout, la majeure partie des attributions figurant dans le catalogue sont toujours valables aujourd'hui [8]. L'attribution du panneau de Backhuysen avait également suscité le scepticisme en 1876. Il est signalé comme étant une copie dans une annotation manuscrite figurant dans le catalogue qui appartenait autrefois au critique d'art Philippe Burty (RKD, La Haye), ainsi que dans la copie du catalogue conservée au Philadelphia Museum of Art.

Ces critiques n'ont pas empêché Haro de remettre le tableau en vente sous le nom de Backhuysen lors de la vente Martinet de 1896. La collection comprenait Judas rendant les trente pièces d'argent de Rembrandt ainsi que Le Chardonneret de Carel Fabritius. Lors de la vente aux enchères, l'éminent historien de l'art Abraham Bredius, en sa qualité de directeur du Mauritshuis, a acheté ce dernier tableau au nom du musée. Son catalogue exhaustif et annoté de la vente se trouve au RKD, à La Haye. La copie de Bredius ne contient aucun commentaire critique concernant le Backhuysen [9] . En 1908, Cornelis Hofstede de Groot a inclus le tableau dans sa liste d'œuvres de Ludolf Backhuysen. Il n'avait cependant jamais vu le tableau ni même une reproduction de celui-ci, et a basé sa description entièrement sur le récit de Haro.

III. COMPARAISON STYLISTIQUE

La composition représente un kaag, vu depuis la proue tribord, naviguant dans une tempête qui se lève, avec le vent soufflant sur le quart tribord. Le cumulus à gauche, d'où provient la tempête, est caractéristique du style de Backhuysen et est représenté de manière similaire dans nombre de ses scènes de tempête. Surpris par le changement de temps, l'équipage s'affaire à abaisser la grand-voile brune tandis que le tangon est presque à l'horizontale dans les élingues. Dans un accent ingénieux, le peintre montre comment la lumière perce les nuages, se reflétant sur l'eau jusqu'à la partie de la voile qui gonfle au-dessus du beaupré. Vues sur bâbord, deux fluyts aux voiles abaissées sont positionnées vers l'horizon ; à l'extrême droite, un autre trois-mâts s'approche toutes voiles dehors, vu de l'avant bâbord.

À la surface agitée de l'eau, les vagues sont rendues selon un motif varié, révélant la main agile d'un calligraphe habile. Avant de se tourner vers la peinture, Ludolf Backhuysen avait suivi une formation en calligraphie, ce qui est particulièrement évident dans ses premières peintures à la plume de la seconde moitié des années 1650. Le traitement des vagues présente une similitude stylistique convaincante avec une peinture signée « L. Backh » à Leipzig [10] . Les crêtes blanches sculptées au premier plan à droite du Schneider-Martinet Backhuysen sont rendues de la même manière que la vague au premier plan dans la peinture de Leipzig (fig. 3 et 4).

Notre tableau réinterprète une composition antérieure du maître, qui se trouvait autrefois à Aynhoe Park (fig. 5) [11] . Le niveau de détail du tableau d'Aynhoe est caractéristique des œuvres antérieures à 1665 ; à partir de cette date, le style de Backhuysen commence à allier réductionnisme et coloration prononcée. On remarque une touche de jaune de plomb appliquée très localement sur la quille du kaag le plus éloigné. Backhuysen, peintre doté d'un sens des couleurs exceptionnellement développé, utilisait toujours ce pigment brillant avec parcimonie ; lorsqu'il apparaît dans ses compositions, il est généralement limité à une touche minuscule. Un dessin de la collection de la Kunsthalle de Hambourg (n° d'inv. 21666) montre une composition similaire à notre tableau (fig. 6). Ce dessin n'est directement lié à aucun tableau connu.

IV. CONCLUSION

L'absence de signature visible ne saurait remettre en cause l'authenticité du tableau, car deux autres tableaux du petit groupe de comparaison semblent également non signés. L'œuvre répond à tous les critères stylistiques permettant de la classer parmi les œuvres de Backhuysen de la seconde moitié des années 1660. La composition et le style présentent une concordance convaincante avec les œuvres signées du maître. Aucune autre version de la composition n'est documentée. Les affirmations, dans les années 1870, selon lesquelles le tableau serait une copie sont donc illégitimes. Compte tenu de tout cela, je considère que l'authenticité de cette œuvre de Ludolf Backhuysen ne fait aucun doute.

Gillis Tak Labrijn

Amsterdam, le 29 octobre 2025